Так "прийти к Нему" тоже не обязательно трактуется как "уверовать". Есть вариант, что просто умереть. А умереть предстоит всем, вне зависимости от отношений с богом.
Главное - не забывать заботиться о своем здоровье не только при помощи молитв. Как говорится, на бога надейся, а сам не плошай.

Мне каждый раз отдельно интересно - кто же этот жутковатый тип, в которого верят авторы этих комментариев. То есть, к сожалению, понятно, кто - но зачем?!...

Chichiri, а-ха-ха. Все, кто не верит - умрите!!!! Все равно там будете. В принципе, логично.

умереть предстоит всем, вне зависимости от отношений с богом - Именно! И причем тогда отвернулся-повернулся? Вечная жизнь - это то, во что, несомненно, привлекательно верить. Но почему все обязаны верить-то, а если не верят, то получат на орехи от бога? Вот странная логика.

Ага, здоровье лучше беречь. К тому же куда интереснее понять, почему вдруг повально знаменитости (да и вообще люди) стали болеть раком мозга (и прочими крабами). Наверняка есть какое-то биологическое объяснение, но мы пока не знаем. Может, какие-то особые условия жизни, может, количество мутаций, при котором наши предки просто не доживали до этих лет, может, мутировавший вирус, или что-то еще.
А у них все комментарии пестрят богом. И главное, что толку? Как показала практика - молись не молись, а итог зависит вообще не от молитв.

firnwen, Яхве Ветхого завета, может быть. Весьма отвратный тип, если почитать внимательно. Вообще трудно понять.
Хотя всю жизнь пытаюсь. В разное время я пытался объяснить для себя эти мотивации и как детские комплексы этих людей, и как стремление "пострадать", "быть наказанными", почему-то свойственное ряду людей. Но четкого понимания у меня не сложилось. Каждый раз удивляюсь глубоко и искренне. Очень кривая логика.

_Staya_, но если таки ветхозаветный Яхве - то при чем тут христианство? Яхве - это всяко концепт Суда без Милосердия. Даже если не делать поправку на жанр околоисторических хроник (а читать Ветхий завет без учета того, что он хроника, имхо, очень сложно). Ну то есть как ни крути, с логикой тут странно.

firnwen, Ветхий завет - хроника? Не пугай меня. Очень много разногласий. Очень. Хотя есть попытки изложить некоторую историю, не спорю. Но уж очень неуклюжие. Видимо, многие люди писали и переписывали, плюс еще в угоду своим воззрениям малость искажали.

Если уж по существу, я вообще против суда. Хоть с милосердием, хоть без. С чего суд-то? Откуда вообще взялось плохое, если было только хорошее? И почему про эти категории должны были знать только сотворенные люди?
С детства возмущало меня это, даже когда я еще склонен был куда больше верить в бога и все эти вещи. За что нас судить-то? Меня не устраивает смешная история с первыми людьми и яблоком познания. Это как бы изначальный наезд на науку и запрет научного метода (познания как оно есть). И заодно наезд на нормальное эволюционное стремление размножаться (это я уже наказания касаюсь, мол, плодитесь в муках - опять наказание! никак ведь без него. А за что? Чему этот бог вообще научил этих людей? Что он успел им передать и рассказать такого?)
В общем, как не помещалось это в мои мозги, так и не помещается. Не вижу я объективных причин наказывать свыше и придумывать лишние поводы для наказания рода людского каким-то сверхсуществом (хотя я все еще деист и продолжаю думать о высшем разуме и мироздании).

_Staya_, да вы антиклерикал, батенька! (с)
Концепт Суда есть во всех монотеистических религиях, насколько я помню, и часто обосновывается плюс-минус правом и обязанностью автора строго следить за своим творением. Те, кому это нормально, на тебя и сейчас посмотрят с офигением - "а как это - без Суда?!" Все-таки люди создают религию по себе, а люди иерархичны со всеми вытекающими.

Хроника, а то. Разумеется, сначала устная. Разумеется, записанная далеко не одним человеком. Настоящие хроники всегда с разногласиями и нестыковками, потому что - знаешь выражение "врет как очевидец"? - уже на стадии восприятия и осмысления воспринятого начинаются несовпадения, и в том, как человек запомнил виденное и слышанное, как осмыслил, как потом записал, будет дофига разного. Вплоть до того, что де-факто была, допустим, гроза, и на церкви молнией разбило крышу - так записать могут и просто про грозу, и про то, что Господь покарал священника за блуд и стяжательство, сиречь осквернение сана, и про то, что священник боролся с диаволом и поборол, а молния - это диавол не мог победить, так хоть напакостил, и что это тамплиеры с колдовством напутали, и что молния сия - ЗНАК! что, например, скоро правящая династия сменится! и так далее. Ветхий Завет записывали люди мифологического сознания, а для мифологического сознания запомнить грозу как Великую Битву Ангелов и Диавола - как нефиг делать.

firnwen, он самый. Застрял где-то посередине между атеизмом и деизмом и пока радостно болтаюсь в этом пространстве. Наблюдаю и анализирую.

Да спокойно без суда-то можно. Вообще без палева. Ну, как по мне. Хотя я знаю, что многие верующие будут "удивлены", мягко говоря ))) Ну, а я удивлен этой концепцией. Никак не могу ее постичь и на себя примерить. А теперь вроде как выясняется, что и не должен. Из серии "а что, так можно было?" (с) =)

_Staya_, можно и без суда. Как по мне, так оный Суд - это не суд как таковой, это вообще про другое, но вот буквами по экрану это сложнее, чем словами вслух. Потому что это на самом деле такая музыка и еще немного гравитация.

Ага. а верующие бессмертны.
Есть группа в вк, там как раз воинствующие атеисты и для меня большинство их постов- логичны. Яхве - это всяко концепт Суда без Милосердия.

Отступление: как-то у меня с моим человеком был разговор об абсолютной высшей справедливости, но не слепой. а учитывающий абсолютно все мелкие детали и погрешности свершенного для вынесения абсолютного приговора. То есть такого, с коим не поспоришь. Слабо реально, но этого в мире все таки не хватает.

А Боги изначально жестоки. Я никогда глубоко не увлекалась историей религии, но у меня именно такое сложилось.

firnwen, вот с удовольствием прямо поговорю с тобой об этом при личной встрече ))

учитывающий абсолютно все мелкие детали и погрешности свершенного для вынесения абсолютного приговора. То есть такого, с коим не поспоришь. Слабо реально, но этого в мире все таки не хватает.

Северный Шторм, а это немножечко ближе к тому, во что пока верю я. Потому что это очень красивая теория, и она не влезает в концепцию естественного отбора (или я пока не знаю, как ее впихнуть). Но я более чем уверен, что что-то эдакое имеет место быть.