Ktul_Hu,

Да, большинство из нас признают лишь те аргументы, которые подтверждают их собственные мысли, а прочие разносят в пух и прах. Сам бываю грешен Но я настаиваю на том, что не следует отключать критическое мышление. Оно порой способно многое прояснять.

Вот плюсмного И не только применительно к данному вопросу, но и в целом. Я вот по части этого дела, дабы не скатиться в крайности, старалась смотреть только на юридическую стороны вопроса, в том числе на процессуалистику. Интересные наблюдения, надо заметить.

Lixinwen, поделишься? Мне как раз процессуальная сторона оччень интересна.

Ktul_Hu,

Ну щас навскидку я пруф-линков не найду, но попробую поискать. Однако из самого "занимательного" - отзыв на обвинительное заключение писали сами обвиняемые. От руки. Н-да, я бы после такого их адвокатам не доверила даже очевидно беспроигрышные дела по гражданской "мелочи". Ну и меня не покидает ощущение, что на процессе оные адвокаты были не подготовлены - т.е. выглядели они так, будто материалы видят если не в первый раз, то явно знают не особо.
Ну и так, в качестве ремарки, без всякого предметного отношения: два года общего режима по вмененному составу (ч. 2 статьи 213 УК РФ) - это весьма гуманно, санкция статьи предусматривает возможность "... лишение свободы на срок до 7 лет". Впрочем, там альтернативная санкция - может быть также штраф от 500 тыс.р/в размере з.п или иного дохода осужденного за период от 3 до 4 лет/принудительные работы - до 5 лет.

в качестве ремарки, без всякого предметного отношения: два года общего режима по вмененному составу (ч. 2 статьи 213 УК РФ) - это весьма гуманно

Lixinwen, именно это я вчера сказал оппоненту. На что мне было высказано - ответственность вообще должна была быть административная, уголовную статью-то пришили. Между тем я всерьез задался вопросом о возможности административной преюдиции в данном конкретном случае...

Ktul_Hu,

А вот тут вопрос доказывания, на самом деле. Доказать ч.2 статьи 5.26, допустим, было бы вообще не сложно, там это очевидно. Но если встать на позиции защитников осужденных, к примеру - государство своим обвинением в некотором смысле бросает им вызов. Назвали себя борцами с режимом? Так боритесь же! Почему вы все, которые так рьяно выступали в поддержку девушек, не могли собраться и скинуться им на нормальных адвокатов, которые бы в пух и прах разнесли позицию обвинения в суде? Ведь если поглядеть на диспозицию 213 - при хорошем адвокате обвиняемых обвинение замумукалось бы доказывать "мотивы религиозной вражды". А на практике? Воплей много, а доказательств, нормально простроенной линии защиты - нет. Я вот даже вспомнила Кони и его речь в защиту Засулич... почитай, кстати. любопытная она и вот это, имхо - адвокат от Бога, грамотный юрист. И Засулич-то оправдали, а ведь она ни много, ни мало пыталась застрелить градоначальника Санкт-Петербурга. А тут что? Двое из трех адвокатов выглядели так, будто они вообще не понимают, что тут забыли, и только один с видом "внезапне озарение" роется в УПК. Отлично, аплодирую. В этой связи понятно, что обвинение преуспело - тут даже судье не нужно быть "коррумпированным сторонником кровавого режима", когда у тебя неплохо готовое обвинение и защита, вооруженная только энтузиазмом, декларациями пблицистского характера и отдачей от общественного резонанса?
Так что тут сыграло еще и жестокое правило противостояния любой организованной системе - хочешь победить, играй по их правилам и будь сильнее. В противном случае - ты не способен ни на что большее, кроме деклараций.
И у меня в разы больше уважения вызывает тот отец погибшей девочки, застреливший швейцарского диспетчера после падения башкирского самолета. От него не было деклараций, он просто - сделал. Да, противозаконное деяние, но - сделал. И за это его нельзя не уважать.
Ну и опять же на правах NB - вся эта история отдает какой-то удивительно дешевой провокацией, где осужденные напоминают актеров, которым не только не заплатили, а еще и вышвырнули с пинком, возмущенная общественность с обоими полярными позици - лохов. попавших под разводку, а вот кто выгодополучатели - это интересный вопрос. Ибо ни одна такая история не бывает просто так. Ну вот и qui bono, как выражались древние римляне?
Все чисто имхо. конечно.